Hủy phán quyết trọng tài vì xác định sai thời hiệu khởi kiện? Góc nhìn từ Quyết định số 105/2026/QĐ-PQTT của TAND TP.HCM

Huỳnh Tường Linh · 2026-11-05

TAND TP.HCM không hủy phán quyết VIAC: thủ tục hủy phán quyết không phải là cơ chế xét xử lại vụ tranh chấp.
Khi tranh chấp đi trọng tài, Tòa án áp dụng thời hiệu theo Điều 33 Luật Trọng tài thương mại 2010, không theo Bộ luật Dân sự 2015.
Quy trình đánh giá của tư vấn không mặc nhiên làm dừng thời hiệu; trong vụ này thời hiệu chạy từ ngày 10/8/2021.
Văn bản trao đổi về khoản tiền chưa đủ để coi là thừa nhận nghĩa vụ và bắt đầu lại thời hiệu.
Đây là cách giải quyết của một vụ việc: cùng Tòa án này đã từng hủy một phán quyết khác vì cách xác định thời hiệu.

Mở đầu

Trong các tranh chấp xây dựng quy mô lớn, đặc biệt là các dự án hạ tầng và năng lượng có thời gian thực hiện kéo dài, tranh cãi về thời hiệu khởi kiện thường trở thành tuyến phòng thủ quan trọng không kém nội dung tranh chấp. Điều này càng đáng chú ý khi các bên lựa chọn trọng tài thương mại làm cơ chế giải quyết tranh chấp, bởi khả năng can thiệp của Tòa án đối với phán quyết trọng tài vốn được giới hạn rất nghiêm ngặt.

Quyết định số 105/2026/QĐ-PQTT ngày 18/8/2026 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh là một ví dụ đáng chú ý về ranh giới giữa việc xem xét tính hợp pháp của phán quyết trọng tài và việc đánh giá lại nội dung tranh chấp. Quyết định này cho thấy rằng ngay cả khi một bên cho rằng Hội đồng trọng tài đã xác định sai thời hiệu khởi kiện hoặc đánh giá chưa thỏa đáng chứng cứ, điều đó chưa đương nhiên tạo thành căn cứ để hủy phán quyết trọng tài.

Nguồn tài liệu: Bài viết được xây dựng trên cơ sở Quyết định số 105/2026/QĐ-PQTT ngày 18/8/2026 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh được công bố công khai bởi Công ty Cổ phần Xây dựng 47 (C47) trên hệ thống công bố thông tin dành cho cổ đông và các kênh công bố thông tin doanh nghiệp. 1 2

Bối cảnh vụ việc

Tranh chấp phát sinh từ hợp đồng xây dựng giữa Công ty Cổ phần Thủy điện Đa Nhim - Hàm Thuận - Đa Mi với tư cách chủ đầu tư và Công ty Cổ phần Xây dựng 47 với tư cách nhà thầu liên quan đến Dự án mở rộng Nhà máy Thủy điện Đa Nhim. Các bên đã thỏa thuận lựa chọn Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) là cơ quan giải quyết tranh chấp.

Theo hồ sơ vụ việc, công trình phải hoàn thành vào ngày 14/6/2018 nhưng thực tế được hoàn thành vào ngày 9/8/2021. Sau quá trình đánh giá của tư vấn và nhiều vòng trao đổi giữa các bên về trách nhiệm chậm tiến độ, chủ đầu tư khởi kiện tại VIAC để yêu cầu thanh toán khoản thiệt hại phát sinh do chậm hoàn thành công trình.

Hội đồng trọng tài kết luận rằng yêu cầu khởi kiện đã hết thời hiệu theo Điều 33 Luật Trọng tài thương mại 2010 và bác yêu cầu của nguyên đơn. Không đồng ý với kết quả này, chủ đầu tư yêu cầu Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh hủy phán quyết trọng tài. Tuy nhiên, Tòa án đã không chấp nhận yêu cầu hủy phán quyết.

Dòng thời gian của vụ việc

14/6/2018: Hạn hoàn thành theo hợp đồng. Công trình phải hoàn thành vào ngày này.
9/8/2021: Công trình hoàn thành và bàn giao. Chậm khoảng 3 năm 2 tháng so với hạn. Theo nhận định của Tòa án, từ thời điểm này chủ đầu tư đã biết hoặc phải biết việc nhà thầu không hoàn thành đúng tiến độ.
10/8/2021: Thời hiệu bắt đầu, theo nhận định của Tòa án. Tòa án không tính từ thời điểm tư vấn có kết luận về giá trị thiệt hại như bên yêu cầu lập luận.
11/10/2022: Văn bản số 1541/2022/CC47. Có trao đổi về khoản tiền khoảng 35,7 tỷ đồng. Tòa án không coi đây là sự thừa nhận nghĩa vụ làm bắt đầu lại thời hiệu.
Tháng 8/2023: Hết 02 năm tính từ mốc trên. Mốc do CONLEX tính để minh họa theo Điều 33 Luật Trọng tài thương mại 2010, không phải trích từ quyết định.
Sau đó: Khởi kiện tại VIAC; Hội đồng trọng tài bác yêu cầu. Yêu cầu khởi kiện dựa trên khoản thiệt hại hơn 62,2 tỷ đồng. Hội đồng trọng tài kết luận yêu cầu đã hết thời hiệu.
18/8/2026: Tòa án không hủy phán quyết. Quyết định số 105/2026/QĐ-PQTT của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

Khung pháp lý

Căn cứ hủy phán quyết trọng tài

Khoản 2 Điều 68 Luật Trọng tài thương mại số 54/2010/QH12 quy định các căn cứ giới hạn để Tòa án hủy phán quyết trọng tài, bao gồm:

Không có thỏa thuận trọng tài hoặc thỏa thuận trọng tài vô hiệu;
Thành phần Hội đồng trọng tài hoặc thủ tục tố tụng trọng tài không phù hợp với thỏa thuận của các bên hoặc trái với quy định của Luật Trọng tài thương mại;
Tranh chấp không thuộc thẩm quyền của Hội đồng trọng tài;
Chứng cứ do các bên cung cấp mà Hội đồng trọng tài căn cứ vào đó để ra phán quyết là giả mạo, hoặc trọng tài viên nhận tiền, tài sản hoặc lợi ích vật chất khác của một bên tranh chấp làm ảnh hưởng đến tính khách quan, công bằng của phán quyết;
Phán quyết trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam.

Khoản 4 Điều 71 Luật Trọng tài thương mại 2010 đồng thời giới hạn phạm vi xem xét của Tòa án trong thủ tục hủy phán quyết trọng tài. Tòa án không thực hiện chức năng xét xử phúc thẩm đối với nội dung tranh chấp mà chỉ xem xét liệu có tồn tại căn cứ hủy theo luật định hay không.

Với căn cứ "trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam", Điều 14 Nghị quyết số 01/2014/NQ-HĐTP yêu cầu Tòa án xác định được nguyên tắc cụ thể bị vi phạm và vi phạm đó xâm phạm nghiêm trọng lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của các bên hoặc người thứ ba.

Thời hiệu khởi kiện trọng tài

Điều 33 Luật Trọng tài thương mại 2010 quy định:

"Trừ trường hợp luật chuyên ngành có quy định khác, thời hiệu khởi kiện theo thủ tục trọng tài là 02 năm, kể từ thời điểm quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm."

Bên cạnh đó, khoản 1 Điều 154 Bộ luật Dân sự 2015 quy định nguyên tắc xác định thời điểm bắt đầu thời hiệu kể từ ngày người có quyền biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm.

Điều 157 Bộ luật Dân sự 2015 quy định các trường hợp bắt đầu lại thời hiệu, trong đó có trường hợp bên có nghĩa vụ đã thừa nhận một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện.

Nguyên tắc tôn trọng thỏa thuận của các bên

Khoản 1 Điều 4 Luật Trọng tài thương mại 2010 quy định trọng tài viên phải tôn trọng thỏa thuận của các bên nếu thỏa thuận đó không vi phạm điều cấm của pháp luật hoặc trái đạo đức xã hội.

Đây là nguyên tắc nền tảng của cơ chế trọng tài và cũng là một trong những cơ sở thường được viện dẫn khi yêu cầu hủy phán quyết trọng tài.

Phân tích

Thử đặt mình vào vị trí Hội đồng xét đơn

Bên yêu cầu cho rằng Hội đồng trọng tài đã xác định sai thời điểm bắt đầu thời hiệu. Tòa án tập trung vào câu hỏi nào? Cách xác định thời hiệu có vi phạm các căn cứ hủy tại Điều 68 hay không. Tòa án không đánh giá lại tính đúng sai của toàn bộ nhận định trong phán quyết, mà xem xét việc có vi phạm căn cứ hủy theo Điều 68 hay không.
Bên yêu cầu lập luận rằng thời hiệu phải theo Bộ luật Dân sự vì đây là tranh chấp hợp đồng xây dựng. Tòa án kết luận thế nào? Không chấp nhận, vì các bên đã chọn VIAC và pháp luật xây dựng không có quy định riêng. Các bên đã chọn trọng tài nên Điều 33 Luật Trọng tài thương mại 2010 được áp dụng, trừ khi luật chuyên ngành có quy định khác, và Tòa án nhận định pháp luật xây dựng không có quy định riêng trong trường hợp này.
Tư vấn vẫn đang xem xét khiếu nại về thiệt hại. Theo nhận định của Tòa án, thời hiệu bắt đầu từ khi nào? Ngày 10/8/2021, sau khi công trình hoàn thành và bàn giao. Quyền bị xâm phạm phát sinh từ chính hành vi chậm hoàn thành. Khi công trình được bàn giao ngày 9/8/2021, chủ đầu tư đã biết hoặc phải biết việc đó.
Vì sao Văn bản số 1541/2022/CC47 không làm bắt đầu lại thời hiệu? Các bên chưa thống nhất nghĩa vụ thanh toán, và yêu cầu khởi kiện lại dựa trên số tiền khác. Trao đổi về khoản khoảng 35,7 tỷ đồng chưa thể hiện sự thống nhất về nghĩa vụ, trong khi yêu cầu khởi kiện dựa trên khoản hơn 62,2 tỷ đồng.

Thứ nhất, Tòa án tái khẳng định rằng thủ tục hủy phán quyết trọng tài không phải là thủ tục kháng cáo

Trọng tâm lập luận của bên yêu cầu là Hội đồng trọng tài đã xác định sai thời điểm bắt đầu thời hiệu khởi kiện.

Theo quan điểm của bên yêu cầu, thời hiệu chỉ nên được tính từ thời điểm có kết luận của tư vấn về giá trị thiệt hại hoặc ít nhất phải được bắt đầu lại sau khi nhà thầu có văn bản thừa nhận nghĩa vụ thanh toán.

Tuy nhiên, Tòa án không tiếp cận vụ việc theo hướng đánh giá lại tính đúng sai của toàn bộ nhận định pháp lý trong phán quyết trọng tài. Thay vào đó, Tòa án tập trung vào câu hỏi liệu cách xác định thời hiệu của Hội đồng trọng tài có vi phạm các căn cứ hủy được quy định tại Điều 68 Luật Trọng tài thương mại hay không.

Đây là điểm có ý nghĩa quan trọng về mặt nguyên tắc. Trong thực tiễn, nhiều bên tranh chấp có xu hướng sử dụng thủ tục hủy phán quyết như một cơ hội thứ hai để tranh luận lại nội dung vụ kiện. Tuy nhiên, cách tiếp cận của Tòa án trong vụ việc này cho thấy thủ tục hủy phán quyết không được thiết kế để sửa chữa mọi sai sót có thể tồn tại trong quá trình đánh giá chứng cứ hoặc áp dụng pháp luật của Hội đồng trọng tài.

Nói cách khác, không phải mọi nhận định pháp lý gây tranh cãi đều đồng nghĩa với việc phán quyết có thể bị hủy.

Thứ hai, việc lựa chọn trọng tài kéo theo hệ quả về chế độ thời hiệu

Một trong những vấn đề pháp lý đáng chú ý nhất của vụ việc là tranh luận về luật áp dụng đối với thời hiệu khởi kiện.

Bên yêu cầu cho rằng đây là tranh chấp phát sinh từ hợp đồng xây dựng nên thời hiệu cần được xác định theo Bộ luật Dân sự 2015 thay vì Điều 33 Luật Trọng tài thương mại 2010. Khác biệt không nhỏ: Điều 429 Bộ luật Dân sự 2015 quy định thời hiệu khởi kiện về hợp đồng là 03 năm, còn Điều 33 là 02 năm.

Tòa án bác bỏ lập luận này.

Theo nhận định của Tòa án, các bên đã thỏa thuận rõ ràng lựa chọn VIAC làm cơ chế giải quyết tranh chấp. Khi tranh chấp được đưa ra giải quyết bằng trọng tài, các quy định về tố tụng trọng tài, bao gồm cả quy định về thời hiệu khởi kiện tại Điều 33 Luật Trọng tài thương mại 2010, phải được ưu tiên áp dụng, trừ trường hợp luật chuyên ngành có quy định khác. Tòa án cũng nhận định rằng pháp luật xây dựng không có quy định riêng về thời hiệu khởi kiện trọng tài trong trường hợp này.

Quan điểm này có ý nghĩa thực tiễn đáng kể đối với các hợp đồng xây dựng sử dụng mẫu FIDIC hoặc các mẫu hợp đồng quốc tế tương tự. Nhiều doanh nghiệp thường tập trung vào các quy định kỹ thuật, cơ chế khiếu nại hoặc trách nhiệm bồi thường mà chưa đánh giá đầy đủ hệ quả tố tụng của điều khoản trọng tài.

Trong thực tiễn quản trị tranh chấp, việc lựa chọn trọng tài không chỉ là lựa chọn một diễn đàn giải quyết tranh chấp khác với Tòa án mà còn đồng nghĩa với việc chấp nhận một hệ thống quy tắc tố tụng riêng, bao gồm cả quy định về thời hiệu.

Điểm này cần được theo dõi: dự thảo sửa đổi Luật Trọng tài thương mại đề xuất nâng thời hiệu tại Điều 33 lên 03 năm, và dự án luật nằm trong danh mục dự kiến trình Kỳ họp thứ 2, Quốc hội khóa XVI. 5 6 Tại thời điểm rà soát bài này (05/11/2026), CONLEX chưa xác nhận được luật sửa đổi đã được thông qua, nên bạn cần đối chiếu văn bản hiện hành trước khi áp dụng.

Thứ ba, cơ chế đánh giá của kỹ sư hoặc tư vấn không mặc nhiên làm dừng thời hiệu

Một lập luận quan trọng khác của bên yêu cầu là thời hiệu chưa thể bắt đầu khi quy trình xem xét khiếu nại theo hợp đồng vẫn đang được tư vấn thực hiện.

Tòa án không đồng ý với cách tiếp cận này.

Theo nhận định của Tòa án, quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm phát sinh từ chính hành vi chậm hoàn thành công trình. Khi công trình được hoàn thành và bàn giao vào ngày 9/8/2021, chủ đầu tư đã biết hoặc phải biết việc nhà thầu không hoàn thành đúng tiến độ hợp đồng. Vì vậy, ngày 10/8/2021 được xem là thời điểm bắt đầu tính thời hiệu khởi kiện.

Quan điểm này phản ánh một rủi ro thực tiễn thường gặp trong các dự án áp dụng cơ chế kỹ sư hoặc tư vấn theo FIDIC. Các bên thường dành nhiều năm cho quá trình đánh giá khiếu nại, xác định gia hạn thời gian hoàn thành hoặc lượng hóa thiệt hại. Tuy nhiên, nếu hợp đồng không quy định rõ hậu quả pháp lý của quá trình đó đối với thời hiệu, nguy cơ hết thời hiệu vẫn có thể phát sinh.

Đồng hồ thời hiệu: tính thử hạn cuối của bạn

Thời hiệu tính từ ngày tiếp theo của mốc. Tòa án trong vụ này không coi Văn bản số 1541/2022/CC47 là thừa nhận nghĩa vụ, nên hạn tính từ việc thừa nhận chỉ để minh họa. Tranh chấp thương mại tại Tòa án có thể chịu thời hiệu 02 năm theo Điều 319 Luật Thương mại 2005.

Thứ tư, ngưỡng chứng minh việc "thừa nhận nghĩa vụ" để bắt đầu lại thời hiệu là tương đối nghiêm ngặt

Một điểm tranh luận khác liên quan đến Văn bản số 1541/2022/CC47 ngày 11/10/2022.

Bên yêu cầu cho rằng văn bản này thể hiện việc nhà thầu thừa nhận nghĩa vụ thanh toán, từ đó làm phát sinh căn cứ bắt đầu lại thời hiệu theo điểm a khoản 1 Điều 157 Bộ luật Dân sự 2015.

Tòa án không chấp nhận lập luận này.

Theo nhận định của Tòa án, mặc dù có trao đổi liên quan đến khoản tiền khoảng 35,7 tỷ đồng, nhưng các bên chưa đạt được sự thống nhất về nghĩa vụ thanh toán. Hơn nữa, yêu cầu khởi kiện sau đó lại được xây dựng trên cơ sở khoản thiệt hại hơn 62,2 tỷ đồng. Trong bối cảnh đó, Tòa án cho rằng chưa có cơ sở xác định đã tồn tại sự thừa nhận nghĩa vụ theo nghĩa của Điều 157 Bộ luật Dân sự 2015.

Nhận định này là lời nhắc quan trọng đối với các doanh nghiệp trong quá trình thương lượng tranh chấp. Không phải mọi văn bản trao đổi, đề xuất thanh toán hoặc thương lượng đều tự động được xem là sự thừa nhận nghĩa vụ có giá trị làm bắt đầu lại thời hiệu.

Rủi ro và đánh đổi

Từ góc độ chủ đầu tư, cách tiếp cận của Tòa án làm tăng áp lực quản trị thời hiệu ngay từ thời điểm phát sinh vi phạm. Việc tiếp tục thương lượng hoặc chờ kết quả đánh giá của tư vấn không bảo đảm rằng quyền khởi kiện sẽ được bảo lưu.

Ngược lại, từ góc độ nhà thầu, quyết định này góp phần củng cố tính chắc chắn pháp lý của cơ chế thời hiệu. Nếu thời hiệu có thể bị kéo dài vô thời hạn chỉ vì các bên tiếp tục trao đổi hoặc xem xét khiếu nại, tính ổn định của các quan hệ hợp đồng dài hạn sẽ bị ảnh hưởng đáng kể.

Ở góc độ rộng hơn, quyết định này cũng phù hợp với xu hướng của Tòa án Việt Nam trong việc hạn chế can thiệp vào nội dung phán quyết trọng tài. Điều đó giúp củng cố tính chung thẩm của trọng tài và tăng mức độ dự báo đối với các bên khi lựa chọn cơ chế giải quyết tranh chấp này. Tuy vậy, đây chưa phải là quy tắc tuyệt đối: ngay tại Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Quyết định số 97/2024/QĐ-PQTT đã hủy một phán quyết kết luận hết thời hiệu. 3 4

Ba quyết định của TAND TP.HCM về thời hiệu trong phán quyết trọng tài

105/2026: Không hủy. Ngày: 18/8/2026. Vấn đề: Phán quyết bác yêu cầu vì hết thời hiệu. Bên yêu cầu cho rằng thời hiệu phải theo Bộ luật Dân sự, chạy từ kết luận của tư vấn hoặc bắt đầu lại từ Văn bản số 1541/2022/CC47.. Hướng giải quyết: Áp dụng Điều 33; thời hiệu chạy từ 10/8/2021; văn bản trao đổi chưa phải là thừa nhận nghĩa vụ.. Điều rút ra: Theo dõi thời hiệu tách khỏi tiến trình khiếu nại và thương lượng.
97/2024: Hủy. Ngày: 30/5/2024. Vấn đề: Phán quyết kết luận đơn khởi kiện đã hết thời hiệu 02 năm.. Hướng giải quyết: Tòa án cho rằng Hội đồng trọng tài xác định sai thời điểm phát sinh nghĩa vụ thanh toán, không trừ thời gian giãn cách xã hội là trở ngại khách quan theo Điều 156 Bộ luật Dân sự 2015, và hủy phán quyết vì trái nguyên tắc cơ bản.. Điều rút ra: Sai sót về thời hiệu không mặc nhiên được bỏ qua, nên cần lập luận cụ thể về căn cứ hủy.
259/2025: Không hủy. Ngày: 18/8/2025. Vấn đề: Bị đơn trong vụ trọng tài cho rằng phán quyết vi phạm thời hiệu.. Hướng giải quyết: Biên bản xác nhận công nợ ngày 31/12/2023 có số tiền cụ thể nên thời hiệu được tính lại từ đó. Bị đơn không phản đối về thời hiệu trong tố tụng trọng tài nên bị coi là mất quyền phản đối theo Điều 13 Luật Trọng tài thương mại 2010.. Điều rút ra: Xác nhận công nợ có số tiền rõ ràng khác xa văn bản trao đổi; phản đối về thời hiệu phải nêu ngay trong tố tụng trọng tài.

Các bài học thực tiễn

Các doanh nghiệp, chủ đầu tư và nhà thầu nên cân nhắc một số điểm sau

Thiết lập cơ chế theo dõi thời hiệu độc lập với quy trình khiếu nại, thương lượng hoặc đánh giá của kỹ sư, tư vấn.
Khi soạn thảo hợp đồng, cần quy định rõ tác động của các quy trình giải quyết tranh chấp nhiều tầng (multi-tier dispute resolution) đối với thời hiệu khởi kiện. Tuy nhiên, Điều 149 Bộ luật Dân sự 2015 xác định thời hiệu là thời hạn do luật quy định, nên hiệu lực của thỏa thuận kéo dài hoặc tạm dừng thời hiệu còn phải được kiểm chứng; không nên chỉ dựa vào điều khoản đó để trì hoãn việc nộp đơn.
Nếu mong muốn bảo lưu quyền khởi kiện thông qua việc bắt đầu lại thời hiệu, cần bảo đảm văn bản của bên có nghĩa vụ thể hiện rõ việc thừa nhận nghĩa vụ hoặc công nợ.
Không nên kỳ vọng thủ tục hủy phán quyết trọng tài sẽ tạo cơ hội để tranh luận lại toàn bộ nội dung vụ tranh chấp.
Đối với các dự án dài hạn, cần đánh giá rủi ro thời hiệu ngay từ khi phát sinh sự kiện tranh chấp thay vì chỉ tập trung vào việc lượng hóa thiệt hại.

Kết luận

Quyết định số 105/2026/QĐ-PQTT của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh một lần nữa khẳng định nguyên tắc cốt lõi của pháp luật trọng tài Việt Nam: thủ tục hủy phán quyết trọng tài không phải là cơ chế xét xử lại vụ tranh chấp. Việc một bên không đồng ý với cách Hội đồng trọng tài đánh giá chứng cứ, xác định thời hiệu hoặc áp dụng pháp luật chưa đủ để làm phát sinh căn cứ hủy phán quyết.

Trong bối cảnh các tranh chấp xây dựng và hạ tầng ngày càng phức tạp, quyết định này là lời nhắc quan trọng rằng quản trị thời hiệu cần được thực hiện song song với quản trị kỹ thuật và thương mại của dự án. Đối với các bên lựa chọn trọng tài, việc bảo vệ quyền khởi kiện ngay từ giai đoạn đầu của tranh chấp có thể quan trọng không kém việc chuẩn bị hồ sơ cho phiên xét xử sau này.

Thời hiệu khởi kiện theo thủ tục trọng tài là bao lâu?

Theo Điều 33 Luật Trọng tài thương mại 2010, thời hiệu là 02 năm kể từ thời điểm quyền và lợi ích hợp pháp bị xâm phạm, trừ khi luật chuyên ngành quy định khác. Dự thảo sửa đổi đề xuất nâng lên 03 năm, nên bạn cần đối chiếu văn bản hiện hành khi áp dụng.

Hội đồng trọng tài xác định sai thời hiệu thì phán quyết có bị hủy không?

Không đương nhiên. Tòa án chỉ hủy khi có căn cứ tại khoản 2 Điều 68 Luật Trọng tài thương mại 2010 và không xét xử lại nội dung tranh chấp. Quyết định 105/2026/QĐ-PQTT không hủy, trong khi Quyết định 97/2024/QĐ-PQTT đã hủy một phán quyết vì coi cách xác định thời hiệu là trái nguyên tắc cơ bản.

Tư vấn hoặc kỹ sư đang xem xét khiếu nại thì thời hiệu có dừng lại không?

Trong vụ này, Tòa án không chấp nhận lập luận đó và tính thời hiệu từ ngày 10/8/2021, sau khi công trình hoàn thành và bàn giao. Vì vậy, bạn nên theo dõi thời hiệu độc lập với tiến trình khiếu nại, trừ khi đã được tư vấn rõ về hiệu lực của điều khoản riêng trong hợp đồng.

Văn bản nào có thể làm bắt đầu lại thời hiệu?

Điểm a khoản 1 Điều 157 Bộ luật Dân sự 2015 nêu trường hợp bên có nghĩa vụ đã thừa nhận một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ. Trong vụ này, văn bản trao đổi về khoản tiền chưa đủ. Một biên bản xác nhận công nợ có số tiền cụ thể đã được chấp nhận trong Quyết định 259/2025/QĐ-PQTT.

Bài học liên quan

Bài viết phản ánh quan điểm và phân tích chuyên môn của tác giả tại thời điểm công bố, dựa trên các tài liệu và nguồn thông tin được công khai. Nội dung bài viết chỉ nhằm mục đích nghiên cứu, trao đổi học thuật và chia sẻ góc nhìn thực tiễn về pháp luật và giải quyết tranh chấp; không được xem là ý kiến tư vấn pháp lý cho bất kỳ vụ việc cụ thể nào. Mỗi tranh chấp đều có bối cảnh thực tế, hồ sơ chứng cứ và cấu trúc hợp đồng riêng, do đó người đọc nên tìm kiếm ý kiến tư vấn pháp lý độc lập trước khi đưa ra quyết định hoặc thực hiện bất kỳ hành động nào dựa trên nội dung của bài viết. Quan điểm thể hiện trong bài viết là quan điểm cá nhân của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của bất kỳ tổ chức, khách hàng hoặc cơ quan nào.